Este lunes ha continuado en la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Cádiz con sede en Ceuta el juicio contra B.G., una mujer acusada de apropiación indebida por presuntamente, adueñarse de casi 300.000 euros de tres notarios con los que trabajaba.
Este lunes ha continuado en la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Cádiz con sede en Ceuta el juicio contra B.G., una mujer acusada de apropiación indebida por presuntamente, adueñarse de casi 300.000 euros de tres notarios con los que trabajaba.
En la jornada de hoy la Sala ha escuchado desde las 09:45 hasta las 15:00 horas las declaraciones de tres peritos contables. En primer lugar, M.A.A., cuyo informe encargó la acusación particular, ha explicado que el sistema informático utilizado en la notaría permitía que una vez emitidas las facturas estas se enviasen a las pestañas que las separaba en cobradas, pendientes de cobro o ingresadas.
Sin embargo “se había implementado una cuarta, que era de facturas especiales y que no conocían ni los oficiales de notaría ni los notarios”, ha relatado este perito. “Me dijeron que si algún cliente impugnaba alguna factura se podía meter ahí, era una cosa excepcional”, ha destacado, añadiendo que esta pestaña “solo la conocía la persona que manejaba a diario las facturas”.
Además, M.A.A. ha relatado cómo se producían supuestamente las sustracciones por parte de B.G. “En el caso de los cheques el sistema fue muy sencillo”, ha afirmado. Así, según consta en su informe “el efectivo correspondiente a una factura especial lo extrajo de otras facturas pagadas ese mismo día por los clientes”. En cuanto a las abonadas en efectivo, M.A.A. ha declarado que la acusada “cogía el importe, aportaba el poder al cliente y se quedaba con el dinero sin dar la documentación al cliente”. Esa factura, ha expresado, “iba a la pestaña de especiales”.
Por tanto, el perito ha recalcado que “sí que están manipuladas telemáticamente desde el momento en que no se ponen como cobradas, pendientes de cobro o dispensada”, sino que aparecen en la pestaña de facturas especiales. Una pestaña que según M.A.A. “ha supuesto una debacle económica para los notarios y ha quedado claramente evidenciado que hay una sustracción de fondos”.
Respecto a las facturas de provisión de fondos, el perito de la acusación particular ha señalado que B.G. “cogía el dinero en efectivo, se lo guardaba y esa factura desaparecía”.
Asimismo, este experto ha asegurado rotundamente que “está probado que las facturas que aparecen en la pestaña de cobradas en un determinado día fueron pagadas por los clientes, pero no ingresadas en el banco”. Y es que, tras revisar las cuentas de la notaría, el perito descubrió que del total de las facturas cobradas por los notarios “esta mujer nunca incluyó las especiales en el banco”. “Esto no tiene discusión”, ha aseverado. En este sentido, M.A.A. ha señalado que en el total de las facturas cobradas “la empleada no incluyó el importe de las especiales, pero sí del resto de las facturas”.
Al ser preguntado sobre por qué inscribía en el sistema las cantidades que presuntamente se apropiaba, el perito ha manifestado que una vez emitida la factura se debe inscribir en alguna de las pestañas. “La persona que llevaba la caja descubrió la pestaña de facturas especiales y creyó que si las metía ahí nadie se daría cuenta porque no la conocían”, ha explicado.
El profesional ha relatado que esta situación se dio por ejemplo cuando una mujer pagó más de 1.000 euros por una herencia, pero “la factura nunca se ingresó”. Sin embargo, según el perito, “la señora recibió la escritura, que solo se entrega si se paga”.
Finalmente, ha aclarado que habría sido “imposible” que todas las actuaciones fuesen por error u omisión. “Podría tener cabida con dos o tres facturas en efectivo, pero con las pagadas con cheque es imposible”, ha declarado M.A.A.
“Si no hay evidencia no hay nada”
Posteriormente, el perito propuesto por la defensa, C.F. ha negado lo expuesto por su colega de profesión. “No estoy de acuerdo con el informe”, ha testificado. Y es que, según ha explicado, “se basa en que una clienta dijo que había hecho un pago en efectivo”, lo que para él “no es una evidencia ni adecuada ni suficiente”.
Así, este perito ha hecho especial hincapié en la necesidad de un registro: “Si no hay recibo no hay evidencia de que se haya cobrado y si no hay evidencia, no hay nada”, ha manifestado. Tal pista desde el punto de vista contable, añade, “solo se contrasta a través de documentos”. De este modo, C.F. ha reiterado en varias ocasiones a lo largo de la jornada que no existe prueba de que “se haya sustraído ese dinero, y menos de que la autora haya sido doña Beatriz”.
Además, al contrario que M.A.A. ha afirmado que las facturas especiales “sí están ingresadas”, a excepción de 30, que desconoce “si han sido cobradas o no”. En cualquier caso, añade, el hecho de que no lo sepa “no quiere decir que no se hayan cobrado”.
Este perito ha comunicado a la Sala además que “faltan muchísimas hojas de caja”, las cuales para él “son simplemente un documento de control, pero no contable” , por lo que no le ofrecen “confianza”.
“La contabilidad no tiene errores”
Finalmente ha testificado C.E., perito judicial, quien ha negado que el desajuste en las facturas se trate de “un error”, como afirma la acusada. “La contabilidad no tiene errores, esto es una intencionalidad de que no aparezca”, ha asegurado convencido, resaltando que las facturas especiales “no han sido ingresadas” en la cuenta bancaria. “Nadie pone en duda que fueran cobradas, pero el importe no ha sido ingresado en el banco”, ha señalado C.E.
