Un hombre se enfrenta en Ceuta a cuatro años de prisión por un presunto delito de robo con violencia y a una multa de diez euros diarios durante tres meses por provocar supuestamente lesiones leves al denunciante.
Un hombre se enfrenta en Ceuta a cuatro años de prisión por un presunto delito de robo con violencia y a una multa de diez euros diarios durante tres meses por provocar supuestamente lesiones leves al denunciante.
Los hechos que se le imputan a I.M., quien ya cuenta con antecedentes penales, tuvieron lugar a las 05:30 de la mañana del pasado 12 de mayo de 2023. Ese día, según explicó la víctima, M.M., tras acabar de trabajar se encontraba junto al portal de su domicilio en el barrio de los Rosales “cuando fui abordado por el acusado y me dio un tirón de la riñonera”. En ese momento el denunciante intentó escapar y el acusado lo encañonó presuntamente con una pistola mientras le decía “aléjate de mí”.
Al imputado lo acompañaban, según la versión de M.M., otros dos hombres, también con antecedentes penales. Uno de ellos, tal como consta en la denuncia “le esgrimió un machete, mientras le decía que no se acercara”. Posteriormente, ambos accedieron a un vehículo en el que “los esperaba” un supuesto tercer cómplice. El denunciante asegura que entre todos ellos robaron la recaudación del negocio, que asciende a 10.400 euros y que no ha podido recuperar.
No obstante, estos dos acusados quedaron absueltos y hoy se ha celebrado en la Sala de lo Penal nº 1 el juicio del tercer imputado, I.M. Este ha asegurado en su declaración que solo conoce al denunciante porque tiene una tienda en el Morro. “Lo veo siempre, pero yo no le he robado”, ha afirmado, subrayando además que en el momento de los hechos él se encontraba en Castillejos. A los otros denunciados, dice, los conoce porque uno de ellos es su hermano y el otro un vecino de Hadú “de toda la vida”.
Al ser preguntado sobre la motivación de M.M. para interponer una denuncia contra él, ha explicado que un día sus hijos “le dieron un porrazo a su vitrina” y discutieron, lo que según el acusado habría impulsado a la víctima a denunciarlo.
En el juicio también han testificado los otros dos denunciados que ya quedaron absueltos. Así, uno de ellos ha destacado: “no tengo nada que ver con esto ni con él, todos los hechos son falsos, no me entra en la cabeza”. Además, ha reconocido que no sabe si I.M. “tuvo implicación” en lo ocurrido.
Posteriormente, el otro testigo ha afirmado rotundamente que no recuerda los hechos porque “no ocurrieron” y ha indicado que solo conoce al denunciante “de vista de verlo en Hadú”.
Por su parte, la presunta víctima ha recordado que fue abordado por el imputado, quien le dio “un tirón de la riñonera” a las 05:30 de la madrugada. Asimismo, ha explicado que el dinero supuestamente robado procede de varios teléfonos que vendió en Tetuán el día anterior. En este sentido, ha declarado que I.M. lo acompañó hasta la ciudad marroquí, le presentó “a un muchacho en un zoco” e hizo la venta con él. En ese momento, según el denunciante I.M. “estaba presente y sabía el dinero que llevaba”. Además, este hombre ha indicado que solo conoce al acusado desde 2022 porque “iba a la tienda con los niños y compraba teléfonos”.
Sin embargo, añade, “nunca antes había ido con él a Marruecos” y no lo volvió a ver “hasta el día del robo”. Tras este, volvió a Marruecos y lo buscó “por todos lados como un loco” para que le devolviera el dinero. “Un día lo vi en una moto y casi lo pillo”, ha confirmado.
Fiscalía y defensa
Una vez escuchadas las declaraciones, el Ministerio Fiscal ha insistido en que el acusado era “conocedor de la existencia del dinero y le robó”. Asimismo, ha recordado que el denunciante “reconoció sin género de dudas” al acusado y otorgó una “explicación coherente y veraz”. En este sentido, la fiscal ha confirmado que existen “elementos de prueba suficientes para justificar la condena”. Si el robo fue a las 05:30, ha añadido, “nada le impedía ir a Marruecos y volver a las siete de la mañana”. Por todo ello, para Fiscalía “procede una sentencia condenatoria”.
Al contrario, la defensa del acusado ha solicitado una sentencia absolutoria: “que tuviera conocimiento de esa mercancía no quiere decir que los hechos ocurrieran de esa manera”, ha destacado el letrado. Además, ha señalado que el Ministerio Fiscal “solo se ha basado en que ese negocio existió”, pero, ha sostenido, “la única pista es que el imputado no se encontraba en España en el momento de los hechos”.
