La tensión entre letrados y peritos se ha hecho notar durante el día de hoy en el macrojuicio ceutí contra el narcotráfico, blanqueo de capitales y organización criminal. Y es que esta mañana ha comenzado el cuestionario de las defensas a los agentes de la Guardia Civil de la OCON adscritos al Grupo de blanqueo de capitales con base en Málaga.
La tensión entre letrados y peritos se ha hecho notar durante el día de hoy en el macrojuicio ceutí contra el narcotráfico, blanqueo de capitales y organización criminal. Y es que esta mañana ha comenzado el cuestionario de las defensas a los agentes de la Guardia Civil de la OCON adscritos al Grupo de blanqueo de capitales con base en Málaga.
Así, en primer lugar los mencionados peritos han respondido a preguntas acerca de la policía local acusada, María del Mar L., reconociendo que no se ha encontrado ningún bien oculto de esta, pero que “hace de prestataria para ellos”. Como ejemplo, uno de los agentes ha recordado que María del Mar “solicitó un préstamo de 60.000 euros para la nave, pero no aparece en la escritura de propiedad, donde solo constan Francisco Julián P. y su madre”. Por ello entiende el investigador que “ese bien sí es oculto porque debería aparecer en algún porcentaje de titularidad”. Para el abogado de la acusada, sin embargo, esta situación no es sospechosa porque “el préstamo se formalizó en una escritura pública”.
La siguiente cuestión formulada por este letrado ha sido si su clienta compró algún inmueble en el periodo de investigación. “Creo recordar que no”, ha contestado el perito. Además, a la pregunta sobre si María del Mar compartió vivienda con alguno de los otros acusados, los agentes han manifestado: “no, lo que ha hecho es permitir que en una de sus viviendas quedasen empadronados su ex, su cuñado Antonio y su cuñada Ángela”.
Respecto a la supuesta participación de esta acusada en una estructura organizada, los guardias civiles han insistido en que “la relación es directa porque permite, por ejemplo, que se ingrese en su cuenta la venta de un vehículo utilizado por sus cuñados y va recibiendo pagos que le hacen y que luego ella ingresa al entramado familiar”.
El letrado de María del Mar, por su parte ha querido buscar una explicación a que los agentes digan que la acusada “hace o recibe ingresos en efectivos en su cuenta y que en lo datos de Hacienda revelen que los mismos no existen”. Ante esta cuestión los testigos han declarado que “la Agencia Tributaria accede a información que le comunican las entidades bancarias, pero si estas no consideran sospechosas las operaciones, no se lo dicen”. Nosotros, han insistido, “decimos que recibe dinero de origen desconocido porque en sus cuentas los ingresos son continuamente en efectivo, identificándose a veces quién lo hace y el concepto, pero otras veces no”.
En cuanto al total del importe durante el tiempo de la investigación, la defensa de la policía local ha afirmado que los ingresos en efectivo alcanzaron una media de 5.000 euros al año. “¿Le parece a usted sospechosa esa cantidad?”, ha preguntado al perito. “Para mí es sospechoso todo lo que tenga un origen desconocido y no se puede sacar una media en cuestiones delincuenciales”, ha aseverado el agente.
Además, durante la jornada se ha puesta sobre la mesa el poco uso de la tarjeta de crédito del matrimonio formado por María del Mar y Francisco Julián, según relatan los agentes de la OCON. “Ustedes dicen que eso significa que manejan ingentes cantidades de dinero”, ha destacado el abogado. A ello los peritos han contestado en base a lo que se observa en el Instituto Nacional de Estadística. “El INE dice que en una ciudad como Ceuta, según sus ingresos obtenidos de manera legal, un núcleo familiar debe gastar una media considerable en transporte, ocio, vestimenta, comida, etc”. Lo que ponen de manifiesto, añaden, “es que se hacen cargos a través de las tarjetas, pero nunca básicos”.
En cuanto a las sociedades de la familia de Francisco Julián, la defensa de su exmujer ha preguntado si se pudo denotar que la policía local tuviese participación en ellas. “No estamos hablando de una sociedad al uso”, han remarcado los investigadores. A continuación, han señalado que “en la sociedad formalmente no participa en ningún documento que la vincule a la misma, del mismo modo que tampoco está vinculada a los caballos porque es algo totalmente opaco”.
Defensa de Nordin M.
En segundo lugar, ha tenido la palabra la defensa del acusado Nordin M., quien ha remarcado que, según los agentes a partir de 2016, coincidiendo con su contratación en la hamburguesería de la familia, “se pone de manifiesto la tenencia de dinero en efectivo”. Este letrado ha preguntado si les parecen “significativos” 750 euros ingresados en efectivo. “Sí”, ha contestado uno de los peritos, porque es un cargo que “no se puede aislar”, teniendo en cuenta que “se observa un incremento del patrimonio no justificado a pesar de tener pocos beneficios”. Así, ha remarcado que aun estando en una situación de “exclusión social compró dos vehículos, hacía ingresos y no gastaba el dinero en compras básicas”. Todo ello, ha atestiguado, “permite sospechar que procede del narcotráfico”.
Defensa de R. L.
Posteriormente, la defensa de la familia R. L. ha hecho hincapié en los ingresos legítimos de sus clientes desde 2009 hasta 2018, los cuales ascendían a 298.000 euros. “¿Tenía capacidad económica para adquirir una vivienda?”, han preguntado a los peritos. “Yo no puedo valorar la capacidad económica de nadie”, ha contestado un agente, poniendo de manifiesto que hicieron constar que “una persona que vive con su mujer y su hija, que tiene una hipoteca, adquirió otra vivienda en la que no reside e hizo una donación encubierta a su otra hija”. Además, han añadido, “empezamos a ver que nadie sabe de dónde salen los 75.500 euros para esa vivienda”.
Defensa de Munir
“Desde la cuenta de Ángela Pino se le transfieren a Munir 28.000 euros. ¿Le parece raro?”. Así ha comenzado su alocución el letrado de este acusado. A su pregunta, el perito que ha llevado la voz cantante ha manifestado que “para mí nada es raro porque no soy quién para hacer una valoración, pero ella pide un préstamo, se hace cargo de los gastos y le transfiere el dinero a él”. Se trata, según ha reiterado en varias ocasiones, de “hitos”.
“¿Podía hacer frente a los préstamos que tenía?”, ha continuado el letrado. “No sé cuánto ganaba o si podía ganar un coche. Lo que digo es que un trabajador de una tienda ha adquirido un vehículo de muy alta gama”, ha respondido convencido el guardia civil.
Asimismo, preguntado sobre si Munir participó de alguna manera en el entramado, el investigador ha indicado que “sí, desde el momento en que presta como testaferro”.
María Ángeles de L. y Ángela P.
Durante la tarde también ha hablado la letrada de las acusadas María Ángeles de L. y su hija, Ángela P. En este sentido, la defensa ha incidido en la hamburguesería de la familia, preguntando si tenía una actividad real. “Claro que estaba abierta al público”, ha comentado un agente, quien sin embargo ha subrayado que algunos de los empleados no trabajaban allí porque residían en Málaga.
Además, la abogada de estas encausadas ha destacado los trabajos por cuenta propia y ajena que María Ángeles realizó hasta 2007. “¿No son ciertos? ¿No obtenía ingresos por ellos?”, ha preguntado a los peritos. Estos han declarado que empezaron la investigación en 2009, cuando la mujer estaba desempleada. “Ella releva a su hijo de la sociedad hasta el 2014, esa es la actividad laboral que nosotros conocemos. Ese año es contratada por otra empresa que tampoco tiene actividad y en 2016 junto a sus dos hijas en la hamburguesería”, han remarcado los testigos.
En último lugar, se ha mencionado que Ángela aparece como ganadera desde el año 1981 y dueña de 60 caballos, un hecho que a su abogada le sorprende, ya que en esa fecha la acusada no había nacido. “¿Cómo puede ser? Todos esos caballos no son de esa ganadería ni mucho menos”, ha manifestado la letrada. No obstante, esta afirmación la han negado con rotundidad los peritos, aseverando que “bajo su nombre han pasado ese importante número de caballos” y en el informe consta que “con 11 años tenía un caballo y con 14 titularizaba una ganadería”. El tema de los caballos, han subrayado los investigadores, “es muy opaco y oscuro”.
Cristóbal S. P.
Finalmente le ha llegado el turno al letrado de Cristóbal S. P., quien ha preguntado por la posibilidad de que su cliente consiguiera dinero en efectivo sin dedicarse al narcotráfico. “Él ha trabajado en el campo. ¿Es posible que haya ganado dinero en efectivo de esa forma?”, se ha cuestionado. “Es posible”, han respondido los agentes. Del mismo modo, ha preguntado a los investigadores si tienen conocimiento de que durante el tiempo que Cristóbal y su mujer residieron en Ceuta “ella trabajó de asistenta en casas sin estar dada de alta”. “Es posible”, han contestado también en esta ocasión.
Asimismo, respecto al resultado de los registros practicados en los inmuebles del matrimonio, los peritos han admitido que “no se encontró droga ni ninguna cantidad de dinero que llamase la atención, pero sí un contrato privado en el que transfería una embarcación semirrígida a Antonio P.”. “¿Con esa embarcación lo pillaron haciendo alguna actividad ilegal?”, ha insistido el abogado. “No”, han reconocido los guardias civiles.
La defensa ha continuado consultando si detectaron que la pareja pagara con billetes grandes o “tuviera una vida suntuosa”. Al respecto, los peritos han resaltado que “suntuoso es que “esté endeudado y se compre motos, vehículos de alta gama”.
